Орловский облсуд оставил в силе приговор женщине, заступившейся за себя.
Фото: ИА «Орелград» (иллюстративное)Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного рассмотрела апелляционное представление прокуратуры на приговор Заводского районного суда города Орла, вынесенный ранее в отношении местной жительницы. Суд первой инстанции квалифицировал ее действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть).
По версии следствия, трагедия произошла в ночь на 23 февраля 2026 года в квартире по месту жительства. В ходе ссоры на почве ревности, возникшей при распитии спиртного, орловчанка нанесла своему сожителю один удар хозяйственным ножом, который пришелся в область левого плеча. Мужчина скончался от острой кровопотери еще до приезда скорой помощи.
Приговор был вынесен в июле 2026 года. Орловчанка получила 5 лет лишения свободы с отсрочкой отбывания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кстати, статья 111 УК РФ в части 4 предусматривает до 15 лет лишения свободы. А статья 82 УК РФ позволяет суду отсрочить реальное отбывание наказания женщине с ребенком до 14 лет, за исключением случаев, когда назначено свыше 5 лет за тяжкие преступления против личности.
В данном случае орловчанке назначено ровно 5 лет, что и дало возможность для применения отсрочки. Причем отсрочка не означает освобождения от наказания, хотя через пару лет осужденная вправе просить и об этом. Тут многое зависит от ее поведения. Если осужденная нарушит условия или ребенок достигнет 14 лет, наказание может быть обращено к реальному исполнению.
Областной суд оставил приговор без изменения, то есть пока орловчанка за решетку не отправится. Он учел признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей, а также противоправность поведения самого погибшего, который, судя по материалам дела, неоднократно применял к ней насилие. Примечательно и то, что мать погибшего, признанная потерпевшей по данному делу, тоже поддержала предоставление отсрочки с учетом интересов своего внука.
Прокуратура же в апелляционном представлении просила признать отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, усилить наказание до 8 лет и отменить отсрочку, поскольку такой срок права на нее уже не дает. Гособвинитель ссылался на то, что опьянение снизило самоконтроль осужденной. Однако судебная коллегия признала аргументированными выводы суда первой инстанции о возможности исправления без реального отбывания наказания.
ИА “Орелград”
