Арбитражный суд Орловской области признал незаконным постановление мценских судебных приставов, которые пытались в принудительном порядке обязать Росалкогольтабакконтроль самостоятельно вывезти и уничтожить партию конфискованного спиртного.
Конфликт между двумя ведомствами возник из-за разного прочтения регламентов: приставы требовали исполнения судебного акта «здесь и сейчас», грозя чиновникам штрафами, тогда как федеральная служба настаивала на соблюдении сложных процедур с участием подрядных организаций.
Точкой отсчёта в этом бюрократическом противостоянии стало решение орловского арбитража от 15 мая 2026 года по делу индивидуального предпринимателя Юсиповой. Бизнесвумен привлекли к административной ответственности за незаконный оборот алкоголя (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). Суд не только назначил штраф, но и постановил изъять сомнительную продукцию для последующего уничтожения силами службы судебных приставов.
Однако на этапе исполнения решения начались сложности. Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Чепурнова 20 августа 2026 года вынесла постановление, которым фактически переложила всю физическую работу на Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по ЦФО. Ведомству предписали в 30-дневный срок забрать продукцию на распоряжение под угрозой административного дела за неисполнение законных требований пристава.
Федеральная служба с такой постановкой вопроса категорически не согласилась и обратилась в арбитраж.
Позиция истца строилась на том, что Росалкогольтабакконтроль – это орган надзора, а не логистическая компания. Согласно постановлениям Правительства РФ, ведомство лишь организует процесс, а непосредственным приёмом, транспортировкой и хранением изъятого алкоголя занимается специализированная организация по госконтракту.
В данном случае у Росалкогольтабакконтроля был заключён контракт с ООО «Строительные технологии», которое и должно было забрать груз. Приставы же пытались установить прямую связь между своим требованием и руководителем федерального управления, минуя законную процедуру заявок.
Арбитраж, изучив нормативную базу, встал на сторону Росалкогольтабакконтроля. Суд подчеркнул, что функции управления ограничены работой с заявками и учётом, а не физическим перемещением ящиков с водкой. Постановление пристава о возложении обязанности по «приему имущества» признано выходящим за рамки компетенции службы.
Арбитраж констатировал: пристав незаконно обязал ведомство совершить действия, не предусмотренные законом, и неправомерно пригрозил штрафными санкциями.
Итоговым решением суда требования Росалкогольтабакконтроля были удовлетворены полностью, а акт мценского пристава признан недействительным.
Автор: Михаил Оболёшев
