Акционерное общество «ЭкоСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области антимонопольного законодательства в части распределения потоков твердых коммунальных отходов между объектами обработки, исключения АО «ЭкоСити» из планируемой схемы потоков в 2025-2029 годы, включения условия о применении схемы планируемых потоков на 2025-2029 годы при условии ввода в эксплуатацию планируемых объектов, указания применительно к АО «ЭкоСити» о количестве выделенных отходов, пригодных для утилизации в размере 15%, об обязании повторно рассмотреть заявление АО «ЭкоСити».
Решением Арбитражного суда Орловской области АО «ЭкоСити» было отказано в удовлетворении заявленных требований.
АО «ЭкоСити» была подана апелляционная жалоба на данное решение суда первой инстанции.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭкоСити» – без удовлетворения.
При этом, в своем постановлении (дело №А48-9697/2024) суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Таким образом, Орловское УФАС России по результатам рассмотрения заявления АО «ЭкоСити» в рамках установленной компетенции оценивая действия Департамента ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области применительно к соблюдению им требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, верно установило, что корректировка Территориальной схемы была осуществлена при наличии правового и экономического (и фактического) обоснования, что с экономической точки зрения не повлекло необоснованное препятствие осуществлению деятельности Обществом и создание дискриминационных условий для осуществления им хозяйственной деятельности. В этой связи антимонопольный орган обоснованно не усмотрел признаков нарушения действиями Департамента антимонопольного законодательства (в соответствующей части), отказав в возбуждении дела в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции».
